Сколько в сантиметре миллиметров?

Казалось бы, вопрос глупый, но это как посмотреть. То, что справедливо и однозначно в случае, когда речь идёт о точных науках, совсем не обязательно переносить на другие сферы жизни.

Например, когда речь идёт о военном деле. Нет, разумеется, в военном деле так же действуют все законы физики и математики, но это когда речь идёт, например, о создании вооружений. А вот когда речь заходит о названиях тех же вооружений, надо быть крайне осторожным.

Так как мне не раз приходилось разъяснять некоторые «скользкие» вопросы по этой тематике, и ряд друзей задал несколько вопросов, то я решил написать небольшую заметку о том, как не стоит некоторые названия воспринимать очень уж буквально.

В первую очередь, это касается наименований артиллерии, более точно, это калибров артиллерии, но начать мне хотелось с другого казуса, который существенно повлиял на восприятие нашей истории.

Давайте погрузимся в глубь веков, столетий эдак на шесть, к такому значимому моменту, как монголо-татарскому нашествию Батыя на Русь. Монголо-татарское войско оценивается в триста тысяч человек. Откуда взялась эта цифра? Да очень просто. В войске Батыя было три десятка туменов. Истории считали, что в каждом тумене около десяти тысяч человек. Считали они очень просто. Монгольское войско было устроено так. Минимальной единицей был десяток, десятки объединялись в сотни, сотни составляли «тьму», то есть тысячу. А уже «тьмы» объединялись в тумен. Дальше не мудрствуя лукаво, исходили из того, что в сотне десять десятков, ведь чтобы получить сотню воинов надо иметь именно десять десятков, правильно ведь? Ну и дальше эта же логика распространяется. Ведь чтобы получить тысячу надо собрать десять сотен, стало быть, в «тьме» десять сотен. Ну а в тумене по этой логике получается десять тысяч человек. Вроде бы все правильно, но только если исходить исключительно из правил из арифметики. А хотя в монголо-татарском войске арифметику на таком уровне точно знали, логика строительства вооруженных сил была несколько иной. Все ошибка историков в том, что они уравняли одинаково звучащие названия подразделений армии и математические термины.

Минимальная тактическая единица в монгольском войске действительно должна была соответствовать количеству пальцев на руках. Так что тут существенных расхождений нет, за исключением того, что далеко не всегда в десятке было десять воинов. Обычно их было меньше.

А вот то, что в сотне было десять десятков, это мягко говоря, не совсем верно. И даже совсем не верно, потому что десятков было три-четыре, максимум пять. Так же и количество сотен в «тьме» составляло три-четыре, реже пять. А численность тумена была от тысячи до полутора воинов. Во всяком случае, все серьезные историки оценивают численность монгольского войска в походе на Русь примерно в 40 тысяч человек, максимум до 50 тысяч.

Так что, в сотне (когда речь идёт о воинском подразделении) далеко не всегда сто воинов. В чем можно легко убедиться, посмотрев нашу же недавнюю историю, где, напомню, сотнями назывались аналоги эскадронов в казачьем войске. Правда, в отличие от монгольского войска, у казаков в сотне было существенно больше ста сабель.

Кстати, вот ещё интересные термины «сабли» и «штыки». Так в воинских подразделениях издавна считали активных воинов. И если во времена давние в той же сотне количество «сабель» не сильно отличалось от количества людей, то со временем разница становилась все больше.

Чем активно пользовались советские историки для своих целей. Я сходу не найду цитат, так что придется вам поверить на слово и моей памяти. Но в числе уловок советских историков при описании Великой Отечественной войны, когда надо было показать, что советские дивизии были совсем слабыми и маленькими по численности, так случалось, что «путали» личный состав со «штыками». Сейчас точно не помню, но то ли в воспоминаниях Рокоссовского, то ли Конева, то ли в «Воспоминаниях и размышлениях» упоминается разговор кого-то из командующих с Жуковым. И в этом разговоре сообщается, что в дивизиях армии осталось совсем мало сил, и приводятся цифры. В одной дивизии около трёх тысяч, в другой две с половиной, в третьей вообще меньше двух тысяч человек. Хитрость же в том, что в другом источнике этот же самый разговор приводится с той разницей, что эти цифры не про людей, а про «штыки» в дивизиях. А это дело меняет в корне. Потому как в дивизии около десяти тысяч человек личного состава, и если от этих десяти тысяч осталось лишь три, то это уже не дивизия, а одно название, и решать какие-то задачи она не способна, от слова вообще. А вот если речь идёт про «штыки», то есть боевой состав стрелковых и пулемётных рот (без поваров, вестовых и пр.), то их в дивизии около четырех с половиной тысяч, и, трудно не согласиться, что пропорция совсем иная, коль у вас от четырёх с половиной тысяч осталось три или три с половиной. Эта цифра говорит об огромных потерях, но совсем других масштабах потерь.

Кстати, если продолжить говорить об этих цифрах, то надо понимать, что дивизия (или другое подразделение) может потерять все «штыки» в бою, но остальной личный состав обычно сохраняется. Конечно, потери несут артиллеристы, миномётчики, связисты и другие, но их потери меньше, и возможны лишь когда дивизия ведет оборонительные бои. В наступлении же основная тяжесть потерь ложиться на те самые четыре с половиной тысячи «штыков». И вот тоже интересный момент: когда пишут, что войска (например, фронта) для продолжения наступления получили пополнения маршевое пополнение в пятьдесят тысяч, то как определить, на сколько этого пополнения хватит? Кто-то скажет, что всего на пять дивизий и будет не прав, потому что этого хватит на двадцать и даже двадцать пять дивизий. Потому что, если дивизия в наступлении потеряла до двух тысяч «штыков», то есть почти половину, то считается, что она уже не способна решать наступательные задачи, и требуется пополнение.

Вот так.

Но мы же собирались поговорить про перевод сантиметров в миллиметры, а всё никак не дойдём до них из глубины веков.

Так уж получается, что в артиллерии, далеко не всегда в сантиметре в буквальном смысле 10 миллиметров. Это касается артиллерийских калибров, которые во многих странах традиционно указывались в сантиметрах. Например, в Германии Австрии, Швеции. У нас же калибры традиционно пишутся в миллиметрах. И так некоторые пытаются указать немецкие или австрийские калибры в миллиметрах, используя при этом нехитрое арифметическое правило, которое гласит, что 1 см=10 мм, то порой это приводит к ошибкам, пусть и не имеющим принципиального значения.

Вот простой пример: в названии немецких орудий указан калибр 8 см, 10 см и 12 см. Если вы по аналогии с тем, как принято писать калибры у нас, укажите цифры 80 мм, 100 мм и 120 мм, то это будет не совсем верно. Потому что по правилам русских справочников надо написать: 78,5 мм, 105,2 мм и 121,7 мм. у нас принято писать в таблице калибр артиллерийских орудий с точностью до одного знака после запятой (для стрелкового — до двух знаков). Это, как я написал выше, может и не имеет серьезного значения, но, как относиться к такому известному специалисту по артиллерии, как Александр Широкорад, который в своей книге пишет про австрийскую полевую пушку, что её калибр изменили с 8 см на 7,65 см. Неужели он не знает, что в разных странах калибры пишутся по разному, в том числе и в сантиметрах, и в некоторых странах округляют, а в других пишут цифры после запятой. По австрийской традиции калибр пишется округленно, поэтому полевая пушка имеющая калибр 76,5 мм, в названии имеет 8 см. А в армии другой страны калибр это пушки указан тоже в сантиметрах, но точно, то есть 7,65 см. Мне кажется, что если не знать таких элементарных (для историка оружия) вещей, то лучше не писать. По крайней мере о том, что не знаешь.

Поэтому, надо иметь в виду: то, что написано в названии артиллерийского орудия - это отнюдь не обязательно точные данные о его калибре. Мало того, могут возникать довольно парадоксальные ситуации. Вот вам два названия орудий немецкой армии: легкая полевая гаубица 10.5 cm leFH 18 и тяжелая полевая пушка 10 cm sK 18 . Как видите, в названии указан разный калибр. Подсказываю, калибр у этих орудий действительно отличается. Вопрос, у какого орудия калибр больше?

Сообщаю, что калибр гаубицы 10.5 cm leFH 18 составляет 104,8 мм, а калибр пушки 10 cm sK 18 равен 105,2 мм.

Так что, когда вы имеет дело с немецким оружием и техникой, то не стоит спешить делать выводы. Из числа примеров в другой области можно задать вопрос: у какого танка масса будет больше - у легкого или среднего? Причем, в один и тот же период, что важно, так как критерии со временем меняются.

Так вот: получается, что среди одновременно состоявших на вооружении Вермахта танков, у легкого танка Pz.Kpfw.II Ausf.F масса была 9550 кг, а вот у танка Pz.Kpfw.38(t) Ausf.D считавшегося средним, масса была 9480 кг. Во всяком случае, такие данные я нашел в немецком справочнике, хотя обычно для этих танков указывается масса 9.5 т. Была и модификация Pz.Kpfw.II Ausf.D, масса которой была чуть более 10 тонн. Странно, что масса одинакова у танков, один из которых именуют легким, а второй — средним, а уже если легкий танк тяжелее среднего, этот ни в какие ворота не лезет. Впрочем, сейчас уже все, наверное, знают, что немцы делил свои танки не по массе, а по калибру орудия. Танк Pz.Kpfw.38(t) был вооружен 37-мм пушкой и считался средним, а танк Pz.Kpfw.II был вооружен 20-мм пушкой, и относился к легким. Тут, кстати, тоже интересный момент. Вообще у немцев легкие танки должны были вооружаться пулеметами, а не пушками. А во всем мире, пушки от 20 мм и выше, а пулеметы имеют калибр ниже 20 мм. И вот некоторые товарищи развили целые теории о том, что немцы свои 20-мм пушки приравняли к пулемётам, в виде исключения.

Честно говоря, я никогда не интересовался, действительно ли немцы решили зачем-то сделать какое-то исключение для своих пушек. Зато я знаю, что калибр 2-см немецких пушек был равен 19.8 мм, то есть меньше 20 мм. Так может, немцы просто подошли педантично к этому вопросу, а не исключения придумывали?

Не только немцы любили округлять калибры в названиях своих орудий. Практически все современные минометы созданы по схеме Стокса-Брандта. Изначально конструкцию (и калибр) придумал англичанин Стокс, а потом уже доработали французы. И вот в очень многих справочниках и прочих книгах, встречается упоминание о 76-мм английском миномете времён Второй Мировой войны. Сразу кажется странным, что если англичане сами придумали калибр миномёта 81,2 мм, а потом этот же калибр использовали практически во всех странах, то почему сами англичане решили сменить калибр? Все очень просто, и, как всегда, кто-то решил действовать по правилам арифметики. Английский миномет, о котором идёт речь, ведь называется Ordnance ML 3 inch mortar. То есть, указан калибр в три дюйма. А три дюйма (английских) как раз дают 76,2 мм. Но дело то в том, что англичане просто укоротили название, и вместо 3.2 дюйма, стали писать 3 дюйма. Для названия это не так важно, потому что перепутать с каким-то другим минометом нельзя, а то, что кто-то вдруг решит, что это указан наиточнейший калибр этого самого миномёта, англичане как-то не подумали.

Ещё одна забавная ситуация возникает, когда в наших источниках - книгах, сайтах Рунета, вдруг начинают некоторые артиллерийские орудия пересчитывать в дюймах. Когда речь идёт про нашу отечественную артиллерию, в которой ранее действительно указывался калибр в дюймах, или про английскую, с которой у нас дюймы одинаковые, это ещё можно понять.

Но когда кто-то пытается объяснить калибр немецких, австрийских или шведских пушек зачем-то в наших дюймах, то это выглядит лишь показателем неграмотности.

В ХХ веке было довольно много в разных странах орудий калибром около 120 мм. Например, были у нас орудия традиционного для нашей артиллерии калибра в 47 линий, что равно 121,92 мм. Близкий калибр был и у англичан, которые имели на вооружении 60-фунтовые пушки, калибр которых составлял 4,7 дюйма. Но были еще и французские, у которых указан калибр в 120 мм, а так же немецкие, шведские и австрийские орудия, у которых калибр указывался в 12 см.

И вот почему-то у орудий перечисленного мною калибра очень часто указывают в скобках калибр в дюймах, причем пишут 4,7 дюйма.

Это довольно странно, потому что калибр в 4.7 английских дюйма, то есть в 119,3 мм, для французских орудий, у которых калибр составлял 120,3 мм, уже не совсем подходит. А уж для шведских 12-см орудий, калибром 121,7 мм подходит ещё меньше. Если уж для шведских орудий так хочется указать дюймовый калибр, так и надо писать 3.88 дюйма, ибо исторически это и есть калибр шведских орудий ещё со времен Карла XII уж точно (под Полтавой такие были). Напоминать о том, что в разных странах дюймы были разные: в Швеции одни, в России другие, во Франции третьи, вроде как-то уже и неприлично. Практически все орудия были когда-то с дюймовыми калибрами, но сейчас про это забыли. Так, основной калибр НАТО, в 155 мм, имеет древнее происхождение и впервые появился в наполеоновской армии. Причем там тоже путаница с названиями, так как гаубицы этого калибра назвались 6-дюймовыми, но это было округление, так официально их калибр указывался в 5,5 дюймов, что тоже было округлением, так как реально калибр был 5,62 дюйма. Если вы теперь умножите 5,62 на дюймы (французские) то и получите, если мне память не изменяет, 154,88 мм

Вот видите, как много интересного и занимательного можно узнать, всего лишь углубившись в любую из тем.